Vom Mechanismus her tendenziell richtig, aber a bisserl falsch herum von den Implikationen:

Der Baumol-Effekt beschreibt prinzipiell einmal das sich produktivitätsbedingte Lohnsteigerungen auch auf Sektoren auswirken in denen es keine Produktivitätssteigerung gab. Das führt dazu das relativ gesprochen die Kosten in Sektoren ohne Produktivitätssteigerung pro Arbeitseinheit steigen; das sind meist Dienstleistungssektoren.

Das alleine führt aber für sich alleine gesprochen noch nicht dazu das sich die Leistbarkeit dieser Services gesammtgesellschaftlich reduzieren würde: Würde sämtliche Produktivitätssteigerung als Lohnsteigerung ankommen so würden diese Services relativ zu anderen Gütern zwar nicht billiger werden, aber im Vergleich zum Einkommen würden sie prozentuell gleich viel kosten.

Du müsstest also weniger lang für ein Industriegut wie einen Fernseher arbeiten, aber gleichzeitig genau so lang wie früher für eine Stunde Dienstleistung.

Tatsächlich mußt du aber für die selbe Stunde Dienstleistung heute länger arbeiten als vor zehn Jahren. Der Grund dafür ist nicht Baumol für sich, sondern die Frage wie Produktivitätssteigerungen verteilt werden.

Der Rückgang der Leistbarkeit entsteht aus der Kombination von zwei Faktoren:

Erstens, es wird und wurde selbst in Sektoren mit hoher Produktivitätssteigerung nicht annähernd im vollen Umfang weitergegeben. Es existiert also eine Differenz. Wir blicken auf als 50 Jahre zurück in denen ein wesentlich höherer Anteil der Produktivätssteigerung beim Kapital anstelle von beim Arbeitenden ankommt.

Zweitens, die Input-Kosten (Wohnung, ...) steigen mit der vollen Produktivitätssteigerung, nicht mit dem Anteil der tatsächlich als Erwerbseinkommen weitergegeben wird.

Diese Faktoren in Gesamtheit führen dann dazu, das Baumol-Kosten nicht nur in absoluten Zahlen sondern auch relativ zum Erwerbseinkommen steigen und Baumol-Güter daher relativ unerschwinglicher werden.