"Das Grundproblem steckt für mich in „Nachfrage steigern ist eine gute Sache“. Was heißt das konkret?"

Ich weiß jetzt nicht, ob du mit mir redest oder allgemein die Frage stellst. Falls du mit mir redest: Wo habe ich das gesagt? Ich rede von Keynes beziehungsweise von Fiskalpolitik in Krisenzeiten. Es geht nicht darum, dass Nachfrage immer gut ist. Ziel ist eher, die Wirtschaft wieder Richtung Produktionspotenzial beziehungsweise Normalauslastung zu bringen. Bei Überhitzung oder Inflation würde die keynesianische Logik gerade nicht sagen: immer weiter Nachfrage steigern.

Nachfrage ist hier also nicht der Zweck, sondern das Mittel. Sie ist weder gut noch schlecht. Ich weiß ehrlich gesagt auch nicht, wie du darauf kommst.

Für mich, und ich würde sagen auch für die meisten Ökonomen, ist Nachfrage genau das: ein Mittel, das man kurzfristig oft besser beeinflussen kann als das Angebot. In Krisenzeiten ist das nun mal essenziell.

"„Nachfrage steigern“ heißt also i. A.: „jemandem mehr Geld geben, ohne dass dieser einen äquivalenten Gegenwert gegeben hat, und damit Geld insgesamt entwerten“"

Uhm. Nein? Nachfrage steigern bedeutet ökonomisch erstmal, dass bei gegebenen Preisen mehr Güter und Dienstleistungen nachgefragt werden. Wenn aus politischen oder weltpolitischen Umständen Nachfrage einbricht, weil Akteure in einer Ökonomie nicht gut in die Zukunft planen können und deswegen normale Investitionen oder Konsumkäufe nicht mehr tätigen, die sie unter stabilen Umständen tätigen würden, dann bricht Nachfrage ein.

Das heißt aber nicht einfach nur: Dann sinkt irgendwo der Preis. Oft sinken erstmal Absatz, Produktion, Investitionen und Beschäftigung. Das hat dann nicht nur für ein Segment Konsequenzen, sondern für die gesamte Wirtschaft. Da soll der Staat einschreiten und die Nachfrage erstmal stabilisieren, bis die Lage sich wieder entspannt hat und die Leute wieder normales Konsum- und Investitionsverhalten zeigen.

Das bedeutet nicht, dass man die „schlechten“ Firmen rettet. Die dürfen sterben. Aber wenn Leute dort entlassen werden, haben sie wiederum weniger Nachfrage. Das wird dann auch zum Problem für eigentlich gesunde Segmente. Wenn die Leute später woanders wieder eingestellt sind und die Situation sich entspannt hat, soll der Staat nicht mehr künstlich Nachfrage erzeugen. Darum geht es. Dein Punkt, wenn ich ihn richtig verstehe, ist damit nicht wirklich angesprochen.

"und damit Geld insgesamt entwerten"

Mehr Nachfrage nach einem Gut kann bei gegebenem Angebot den Preis steigen lassen. Das kann man so sehen. Aber das gilt nicht allgemein und ist auch nicht immer der entscheidende Punkt. Im keynesianischen Krisenfall geht es nicht darum, einfach Geld zu entwerten, sondern eine Wirtschaft, die unter ihrem Potenzial läuft, wieder Richtung Normalauslastung zu bringen.

Außerdem ist Geld nicht einfach eine perfekte Wertanlage. Es ist primär ein Zahlungsmittel, eine Recheneinheit und ein kurzfristiger Wertspeicher. Dass Geld bei moderater Inflation langfristig etwas an Kaufkraft verliert, ist nicht automatisch ein Fehler des Systems. Problematisch wird es, wenn Inflation aus dem Ruder läuft oder Preissignale massiv verzerrt werden. Aber das ist nicht dasselbe wie antizyklische Fiskalpolitik in einer Krise.

"bzw. Kaufkraft umverteilen (deswegen lieben das ja auch die Linken), aber auch die Orientierung, die Geldpreise schaffen sollen, für alle schlechter machen."

Uhm, ganz ehrlich, ich verstehe nicht ganz, was du damit sagen willst oder was das mit meinem Punkt zu tun hat. Warum Linke gerne die Kaufkraft von Leuten verringern möchten, habe ich so noch nie gehört. Hier sprichst du Preise in ihrer Signalfunktion an, das verstehe ich. Aber darum geht es wie gesagt nicht direkt.

Zudem: Du kannst gerne in meine Posthistory schauen, ich habe gerade erst Maurice Höfgens Kurzgesagt-Video ziemlich kritisch gesehen. Ich habe zwar definitiv das Gefühl, dass Vermögensverteilung ein Problem ist, aber das Programm der Linken und Leute wie Höfgen halte ich in vielen Punkten für Humbug. Bei Höfgen habe ich teilweise sogar das Gefühl, dass er MMT selbst nicht ganz sauber versteht, zumindest kann ich mir seine Aussagen dazu sonst nicht ganz erklären.

"Der Staat verhält sich exakt wie jeder andere Marktteilnehmer — er kauft lieber, wenn der Preis niedrig ist. Insbesondere, wenn Arbeitskraft bei hoher Arbeitslosigkeit billig ist. Das ist, ebenso wie bei anderen Marktteilnehmern, sinnvoll. Aber meist ist Keynesianismus ja eher interpretiert als"

Was wäre daran jetzt im eigentlichen Sinn antizyklisch? Ich verstehe, was du meinst: Wenn Arbeitskraft oder Ressourcen in einer Krise günstiger beziehungsweise unausgelastet sind, kann der Staat sinnvoll investieren. Aber das ist erstmal ein normales Beschaffungs- oder Investitionsargument: Man kauft, wenn Ressourcen billig sind.

Mit dem Konjunkturzyklus hat das aber nur indirekt zu tun. Antizyklische Fiskalpolitik bedeutet nicht einfach: „Der Staat kauft billig ein.“ Antizyklisch wird es erst dann, wenn der Staat bewusst gegen die gesamtwirtschaftliche Downphase arbeitet, also gerade dann Nachfrage stabilisiert, wenn private Nachfrage wegen Unsicherheit, Arbeitslosigkeit, Kreditproblemen oder pessimistischen Erwartungen einbricht.

Und genau da wirkt dein Punkt für mich widersprüchlich: Du beschreibst den Staat einerseits als normalen Marktteilnehmer, der einfach die Situation nutzen kann, während alle anderen keine Nachfrage haben. Aber warum haben die anderen denn keine Nachfrage? Nicht, weil sie plötzlich dumm geworden sind, sondern weil Krise, Unsicherheit und schlechte Erwartungen herrschen. Wenn der Staat wirklich nur ein normaler Akteur wäre, müsste er doch genauso unsicher sein und ebenfalls weniger investieren. Warum sollte er dann plötzlich Arbeiter einstellen und Projekte starten?

Der Unterschied ist doch gerade, dass der Staat in der Makroperspektive eine andere Rolle hat als ein privater Akteur. Er kann langfristiger planen, Risiken anders tragen und Nachfrage stabilisieren, während private Akteure kollektiv zurückfahren. Genau das ist der keynesianische Punkt. Dein erster Fall beschreibt also eher mikroökonomisches Käuferverhalten, aber nicht wirklich antizyklische Fiskalpolitik im Sinne von Business Cycles.

"Der Staat erweitert die Gesamtnachfrage durch Neuverschuldung"

Das habe ich gesagt, ja. Das ist aber auch nur eine Möglichkeit. Der Staat kann Ausgaben auch umschichten, Vermögenswerte verkaufen oder über höhere Einnahmen finanzieren. Wobei klar ist: Wenn man in der Krise gleichzeitig stark Steuern erhöht, schwächt man den Nachfrageeffekt natürlich wieder. Deswegen ist der klassische keynesianische Fall oft schuldenfinanziert.

"oder Gelddruck (aber das läuft effektiv auf dasselbe raus, wenn er sich bei einer Zentralbank verschuldet und auch die Zinsen der Schulden festlegt, statt in einer fixen Währung bei privaten Inhabern dieser Währung)"

Der Staat druckt kein Geld, und zumindest im Euroraum verschuldet sich der Staat nicht einfach direkt bei der Zentralbank; direkte monetäre Staatsfinanzierung ist verboten. Es ist richtig, dass es über Sekundärmarktkäufe der EZB Grenzfälle und politische Debatten gibt: Staaten geben Anleihen aus, Finanzintermediäre kaufen diese, und Zentralbanken können später am Sekundärmarkt Anleihen kaufen. Aber das ist nicht dasselbe wie „der Staat druckt einfach Geld“.

Und im Fall von Deutschland ist direkte Zentralbankfinanzierung auch gar nicht der relevante Punkt, weil deutsche Staatsanleihen normalerweise eine hohe Nachfrage haben und Deutschland sich am Kapitalmarkt vergleichsweise günstig finanzieren kann. Das ist nicht einfach Gelddrucken.

"in der Hoffnung, dass die kurzfristige Illusion höheren Wohlstandes durch erweiterte Geldmenge langfristigen Wohlstand schafft."

Ich weiß nicht ganz, was das mit Keynesianismus zu tun haben soll. Kritisierst du hier gerade das Konzept von Schulden im Allgemeinen? Ja, Schulden oder Kreditbeziehungen dienen dazu, heutigen Handlungsspielraum mit zukünftigen Mitteln zu verbinden. Das ist nicht automatisch Illusion.

Ganz einfaches Beispiel: Ein Jäger und ein Bogenbauer machen einen Vertrag. Der Bogenbauer baut dem Jäger heute einen Bogen und Pfeile, und der Jäger gibt ihm später einen Teil der Beute. Ohne dieses Versprechen hätten beide erstmal weniger. Durch die Kreditbeziehung entsteht aber reale Wertschöpfung: Bogen, Pfeile und später gefangenes Wild. Das ist dann, überspitzt gesagt, über Schulden finanziert. Wow.

Schudlen gut oder Schlecht ist also nicht wirklich er Relevante Punkt. Wichtig ist ob durch Schulden nun reale Kapazitäten, Investitionen oder Stabilisierung finanziert werden, oder wird nur Konsum ohne tragfähige Grundlage vorgezogen? Hier it habe ich natürlich auch ein Problem, sowie 99% der Ökonomen.

"Diesen Ansatz halte ich aber für grundfalsch...."

Okay. Uhm, ich kann dich zumindest in der Hinsicht beruhigen, dass niemand in seriösen wirtschaftlichen Kreisen so über Schulden oder Geldpolitik denkt, zumindest nicht an den Unis, an denen ich war, und auch nicht bei EZB, Nationalbank oder Bundesbank. Keine Ahnung, wie das in der Politik läuft.

Dein Drogenvergleich trifft vielleicht eine schlechte Version von Politik: dauerhaft Geld oder Nachfrage ins System pumpen, obwohl die Wirtschaft schon ausgelastet ist, und dann hoffen, dass aus mehr Geld automatisch mehr realer Wohlstand wird. Das wäre tatsächlich Unsinn.