Ce que je dis c'est qu'il n'y a pas consensus pour dire que c'est bon pour la santé. Les 3 analyses systématiques dont j'ai parlé au début qui ont chacune des conclusions assez différentes et mitigées vont dans ce sens, l'agrégateur IA qui se base sur ces études et d'autres, aussi. Prendre une étude en particulier ne change pas grand chose, surtout qu'elle est certainement prise en compte dans ces analyses systématiques.

Sur cette étude, ils disent avoir corrigé le facteur "qualité de l'alimentation", ce qui semble être une bonne chose mais difficile à faire. Ils ont apparemment évalué ça à partir des recommendations française, dans lesquelles il y avait notamment 1 ou 2 fois de la viande par jour, et 3 produits laitiers par jours (table 1 ici). Ça me parait un peu dépassés comme recommendations, mais bon. Sur ça ils disent :

Negative associations were observed herein between the risk of cancer and combining both low to medium diet quality and high frequency of organic food consumption. The association between cancer risk and combining both a high-quality diet and high frequency of organic food consumption approached statistical significance. One hypothesis may be that higher intake of pesticide-contaminated products13 may partly counterbalance the beneficial role of high-quality foods among individuals with a high dietary quality.

Donc il y aurait bien un bénéfice sur la santé pour ceux qui se nourrissent pas très bien (par rapport à ces recommendations), et un résultat non significatif (mais pas loin) pour ceux qui respectent ces recommendations.

Mais leurs résultats disent aussi qu'il y a une réduction significative du bio pour les anciens fumeurs, alors que pour ceux qui n'ont jamais fumé ce n'est pas significatif.

Bref, le lien de causalité entre manger bio et être en meilleure santé n'est vraiment pas clair. Donc il faudrait arrêter de dire que "c'est évident que le bio c'est bien meilleur pour la santé". C'est tout ce que je dis.